?

Log in

No account? Create an account
Хорошего понемногу...
joking on ye edge of Abyss
Вопросомысли по этике. Россыпью. 
25-янв-2012 07:27 pm
чёрный№2, 1, Джерайн
Есть у АиБ Стругацких такой чудесный рассказ - 6 спичек. Нет, ПНС тут тоже в тему и очень в тему, но ПНС страшнее.
А ещё есть у Сергея Снегова цикл рассказов "Космические детективы", про братьев Роя и Генриха.
И общее у этих произведений - вопрос этики и науки.
И ещё одна.. такая общая деталь - большая часть проблем начинается с того удивительного момента, когда экспериментатор решается на то, чтобы поставить на себе эксперимент, обычно выходящий за грани.. безопасного.
Да, эксперимент над собой у нас обычно считается этичным - хотя бы потому, что обычно в результате таких экспериментов никто не страдает.
Но с какого-то момента учёные в этих произведениях начинают проводить эксперименты над собой в первую очередь.
И местами совершенно жутко читать про людей, которые столкнувшись со своим рукотворным чудом оказываются им пожранными в прямом, или в переносном смысле - просто за счёт желания быть пионером.
И второй вопрос - в каких условиях этот эксперимент действительно необходим? (Да, ответ из "школы в Кармартене" подходит, но опять таки - вопрос - с какого момента наступает необходимость?)

С другой же стороны есть не меньшее количество обратных примеров (последнее прочитанное на близкую тему - К.Пьянкова, "Прикладная Некромантия" (да простит меня автор за забивание результатов поиска), где одним из ключевых предметов у некромантов является этика - "во избежание".
Есть множество направлений как реальных, так и фантастических исследований, которые предпочитают вести на т.н. "человеческом материале" - людях, которых по тем или иным причинам не жалко экспериментаторам.
И тут тоже возникает вопрос - на какие жертвы "можно" идти? Сколько мертвецов делают изобретение неэтичным? Два? Десять? Миллион? Миллиард?
Этично ли проводить исследования, которые с высокой вероятностью убьют испытуемых?
Этично ли проводить их в том случае, если это предотвратит "Конец света"?
А вероятный "Конец света"? И насколько он должен быть вероятным?
Этично ли проводить исследования, которые приводят к жертвам для того, чтобы выяснить эту вероятность?
Сколько людей можно убить ради призрака спасения?
Этична ли эвтаназия?

И да, традиционные вопросы "слезинки младенца".
Может ли быть моральным убийство ребенка?

Общечеловеческой морали - нету.
Общенациональные - есть. Но уже возникают ньюансы.
Мораль корпоративная?
Мораль специализированная?

Сколько заповедей можно нарушить, оставаясь "достойным членом общества"?
А если при этом раскаиваться?
Что меняет искренность раскаяния?

Да, свои варианты ответов на эти вопросы у меня есть.
Да, я знаю, что "любые свои варианты" остаются "своими"..
Самое веселое начинается с тех моментов, когда "своё" переходит в общественное...
Но оба полюса ведут к пропасти. Возможно - одной и той же.

И да, почему-то люди чаще предпочитают умирать ради чего-то, а не жить. Так проще.

P.S. сначала умер александр
потом олег потом семен
последней умерла надежда
и ниосталось никово
Comments 
25-янв-2012 07:50 pm
Как-то раз я прочел на эту тему очень точный комментарий:
"Если человечество погибнет в поисках бозона Хиггса - это будет достойно с какой стороны не посмотри"

На самом деле этика научного эксперимента почти всегда совпадает с этикой ученого, который его проводит. В этом смысле его научный эксперимент ничем не отличается от любого другого действия и лишь прикрывается общим романтическим ореолом науки. То есть хороший человек не будет проводить экспериментов над людьми на вроде тех, которые проводили японцы во второй мировой войне: сколько процентов кожи человеку должен потерять чтобы умереть, каковы пределы боли, сколько весит полностью обезвоженный человек, и тд...

Точная аналогия научного эксперимента - это борьба за ресурсы, за положение в обществе, за любимую девушку и тд. Есть то, чего тебе хочется и что возможно нужно другим. Если твои бесчеловечные опыты будут поддержаны правительством, то все путем :)

Короче говоря бессмысленно об этом говорить. Наука - это бизнес, в котором кроме товаров и услуг еще есть человеческие амбиции, любопытство и непредвиденные дивиденды. А следовательно никакой морали тут нет и не будет.
3-фев-2012 07:37 am
В чём я могу согласиться с Витей - это что этика научного эксперимента равна этике совершающего его учёного.

А вот про то, что наука - это бизнес и т.п. - это, конечно, совершенно не так, такой к ней подход начался исключительно одновременно с продвижением современной "неолиберальной" идеологии с конца 70-х (в 50-х учёному в любой стране мира быть анти-социалистом было неприлично). И поддержка правительством тоже не играла определяющей роли - учёные великого поколения середины 20 века определяли, с какими правительствами иметь дело, руководствуясь именно этикой - будь то Эйнштейн, Бор или Понтекорво.

Именно этические недостатки фашистской модели привели к тому, что извне на сторону Третьего Рейха никто из более-менее известных учёных не переходил.
10-апр-2012 12:31 pm
В любом случае, чем дальше, тем больше областей научного знания, которым необходимы эксперименты на живых людях...
This page was loaded окт 22 2017, 9:09 pm GMT.